Mr. tiny particle

Do you see how small we are?

   How we’re making up rules as we go…

When you think about the universe

                           And how great time is

    How big things are

                                          Reality itself.

When you think of how great whoever did this

                             Has to be

It becomes a little…

                                                                                       Silly

To think that something so little as who you love…

Is really that important.

You, Mr. tiny particle.

You, Mr. small portion of the greater whole

You, an atom compared to a star

You, in your narcissistic existence do believe

That the way other tiny particles interact would make

The creator of it all

                                                            Sad.

However,

        When you think about how quiet the universe is

Or how dead…

No, not dead.

Never alive.

Never happy.

Never sad.

Never loving.

How never conscious is the rest of the creation

An unique thing such as a weird portion of atoms

Making up unconscious molecules

Making up unconscious cells

Making up unconscious organs

Making up

conscious bodies.

A small portion

An even barely visible portion of the greater whole

You, Mr. tiny particle,

You, Mr. nothing,

You can love.

Your atoms interact to be attracted to some other portion of atoms

Not under any law of physics,

Not magnetically, although it might seem that one is pulled to the other

Not gravitationally, although it might seems that one’s life is the center of your universe

Not chemically, although you can’t deny that something reacts in you

Yet, physically.

That, for sure,

Would make the god of Time

Very

     Very

                        Happy.

Whoever that portion of atom is.

However its atoms are arranged and put together.

It’s just flesh over bones.

Because it’s feelings that makes you,

Mr. Tiny Particle,

Greater than a whole

                                                      Universe.

Maus tratos

Atenção ativistas!

Principalmente ativistas de facebook, que só sabem criticar na frente do computador!

Cães sofrendo maus tratos:

Animais "torturados" do Instituto Royal:

A pergunta:

Tirar cães das ruas, adotar vira lata, doar para organizações que cuidam desses animais ninguém quer né?

Pra quem mora em campinas, todo sábado tem feira de animais no Carrefour Dom Pedro, no estacionamento do Sams club e no Galleria Shopping. Existem diversas ongs que castram, vermifugam e fazem cirurgias em animais de rua, abandonados e mal-tratados, tudo com dinheiro de doações. Toda semana, centenas de animais são adotados, em sua grande maioria, filhotes, enquanto os adultos ficam por lá.
Ao invés de invadir e destruir o trabalho sério de cientistas, adote um vira lata adulto. Eles não são tão fofos quanto os Beagles, mas são tão leais e dóceis quanto.

Beagles, neo-nazismo e cientistas malvados

Polêmica da semana: grupo de ativistas protetores dos animais invade instituto Royal para salvar 170 Beagles que estavam sendo usados como cobaias para experimentos. Salvam também coelhos, mas não deu tempo de salvar os ratos.

Agora vamos ao pensamento geral de quem não trabalha ou conhece de perto o trabalho científico:

Testes em animais é crime.

Não, não é crime. Maus tratos aos animais é crime. Testes em animais são obrigatórios por lei. Antes de liberar um novo composto para o mercado, é obrigatório realizar testes de segurança. A lei 11.794 de 8 de Outubro de 2008 regulamenta a utilização de cobaias para testes em laboratório.

Encontraram animais mortos no instituto Royal.

A lei citada acima também prevê que animais utilizados em experimentos sofram eutanásia após tal prática.
Fora isso, a maior parte dos experimentos de toxicologia envolve basicamente injetar o tal composto no animal e, após determinado tempo (de dias a anos), analisar os órgãos e os efeitos causados. Para isso, pasmem, o animal é morto. De forma o mais indolor possível, como regulamenta a lei.

Havia muitos animais no Instituto Royal. Mais do que o necessário.

Para haver um resultado cientificamente aceitável, é preciso haver um N mínimo de amostragem. Você, caro leitor, que nunca fez um experimento do tipo, não é ninguém pra dizer qual é o N mínimo de uma empresa que faz análises para sabe-se lá quantas empresas.
Fora que, para manter um biotério, gasta-se MUITO dinheiro. Muito mais do que experimentos in vitro. Acredite se quiser, se tais experimentos pudessem ser feitos com menos cobaias, seriam. Aliás, a lei também diz respeito ao número de cobaias:

§ 4^o  O número de animais a serem utilizados para a execução de um projeto e o tempo de duração de cada experimento será o mínimo indispensável para produzir o resultado conclusivo, poupando-se, ao máximo, o animal de sofrimento.

Mas o Instituto Royal não seguia a lei.

Seguia. Investigações foram feitas e elas se encaminhavam para concluir que tudo estava dentro da lei. Ou você acha que se 170 cães fosse demais, não seria óbvio para o investigador assim que entrasse lá? As pessoas invadiram justamente porque a justiça se encaminhava para simplesmente não punir o instituto, porque nenhuma lei estava sendo quebrada.

É crueldade submeter os cães a tal sofrimento.

Os cães. Ninguém fala nada dos pobres ratinhos que não deu tempo de salvar. Não deu tempo? Não deu tempo porque todos foram direto pros cães. E por que direto pros cães? Porque eles são mais fofos. São animais domésticos. Ninguém foi direto pros ratos. Ou mesmo pros coelhos. Primeiro os Beagles. Isso é considerar um animal melhor que o outro. Se quer defender os animais, defenda todos igualmente. Vai defender e libertar os zebra-fish que são altamente estudados.
E aí vamos ao conceito de crueldade. É um mal necessário. Eu amo os animais. Tenho um cachorro que trato como meu filho. Adotei uma gata que foi abandonada e mal-tratada. Sou contra a venda de animais, sou contra fazendinhas de criação. Mas sei que testes em animais são necessários e portanto devem continuar a ser feitos.

Por que você não dá o seu cachorro pra ser cobaia?

Porque o meu cachorro é um animal doméstico, criado para tal fim. Os Beagles são cobaias, criadas para tal fim. Não têm dono, são propriedade do Instituto Royal, que os comprou, os criou, os regulamentou e seguia a lei para usá-los como cobaia.

Existem métodos alternativos.

Não, não existem. É impossível copiar o corpo humano, ou o corpo de qualquer animal. Somos organismos altamente complexos, e muitas vezes precisamos usar cobaias diferentes para resultados satisfatórios. É por isso que usamos, além de ratos, macacos, gatos, cachorros, etc. O que podemos fazer é testar até certo ponto com células em meio de cultura, mas análises toxicológicas devem ser testadas in vivo.
Pesquisas na área de melhorias da utilização de cobaias, no entanto, estão sendo desenvolvidas, como a prática dos 3Rs.
Cito aqui:

 Por que não usamos criminosos nas experiências!?

Porque não somos organismos modelo.
Os organismos modelo precisam ter diversas características , tais como o desenvolvimento rápido e curto ciclo de vida, adultos de pequeno tamanho, fácil disponibilidade e manutenção. 
Seres humanos vivem muito tempo, são muito diferentes um do outro, não são amplamente conhecidos, têm pouca prole, são muito grandes, difíceis de lidar, e se você quiser comprar um ser humano vai ter que lidar com muitas questões éticas.

Mas seres humanos já foram utilizados como alvo de experiências antes. Um homem em especial, defendeu amplamente a proibição da vivisecção (dissecação em animais vivos). Ele protegia todos os animais, criou lei contra maus tratos, leis contra a caça, e a favor de testes em humanos "ruins.". Era também vegetariano. Seu nome é Adolf Hitler.

Quis dizer isso antes de dizer que quem diz que devíamos testar em humanos está tendo ideias neo-nazi sem saber. Porque sei que vão dizer que estou exagerando. Não estou. Se você pensa que criar um ser humano que você considera "ruim" dentro de um laboratório, confinado, para aplicar drogas não testadas e depois matá-lo para estudar seus órgãos é algo correto, você está tendo ideias neo-nazi por definição. Ponto.

Então humano não pode mas o cachorrinho pode?

Então cachorro não pode, mas rato e zebra-fish pode?
Veja bem, o cachorro não foi escolhido por ser fofinho e porque os cientistas são seres malvados que gostam de torturar coisas fofas. Foram escolhidos porque compartilham características em comum com seres humanos que eram essenciais para os experimentos.

O fato é: os experimentos precisam ser feitos. Ainda não há métodos alternativos. Testar em humanos é inviável. É ruim? É. Muito. Ninguém gosta de fazer. Aliás, custa caro. Mas é um mal necessário.

Aliás, usar cultura de células, que é o método alternativo que todos gostam TANTO de propôr, além de não ser válido para uma gama enorme de experimentos, utiliza soro fetal bovino. Ou seja, mesmo a cultura de células mata animais.




Fontes:

http://w3.ufsm.br/labdros/arquivos/organ_model.htm
http://www.scielo.br/pdf/rbcf/v40n3/04.pdf
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2008/lei/l11794.htm

A quem a carapuça servir.

Uma mentira repetida muitas vezes vira uma verdade. E quando se usa verdades para incrementá-la, torna-se quase uma tentação não levantar uma bandeira. Com sentimentos de nacionalismo e utilizando-se de reais problemas de uma população cansada de se ver oprimida por erros que não são seus, a história está cansada de ver ditaduras se formando. Trata-se de uma forma simples de fazer propaganda: veja, nós temos um problema. Este problema não te afeta, mas afeta alguém, esse alguém é parte do que você chama de seu, o "todo", e portanto este problema afeta ao todo. Você faz parte do todo. É seu dever tomar as dores e lutar contra. Sim, lógico, faz sentido. É fácil de aceitar. E de qualquer forma, é uma melhoria, e quem não quer melhorias? Eu quero uma melhoria, você quer uma melhoria.
Pois bem, vamos à melhoria. Mas para melhorar, precisamos pagar um preço.
O que fica difícil de entender é o porque deste preço. Pois o preço não tem absolutamente nada a ver com o problema inicial, nem parece solucioná-lo. O problema, seja a depressão social e econômica, ou a opressão, não desaparece magicamente quando você paga o preço, que é, convenhamos, muito alto.
Mas como ousa parar agora? Que seus direitos vão ser garantidos, que nós estamos na luta pelo SEU bem? Como usa se abster?
Opa, desculpa, verdade, é pelo meu bem.
Paga-se o preço.
E o custo aumenta.
Mas onde estão as melhorias? Ora, estão aqui. Aqui onde? Em toda parte. Você não é mais oprimido.
Mas, pera, eu não era oprimido em primeiro lugar.
Sim, mas agora nós garantimos que você nunca será oprimido.
Não serei oprimido? Ótimo! Eu sou livre! Posso então voltar à minha rotina e fazer o que eu quiser!
Não, não pode. Pois se você não pagar o preço que você aceitou pagar (ou não, mas a maioria sim), há ameaças de punições.
Punições? Mas eu achei que não seria oprimido.
Para garantir que você não seja oprimido, você tem que seguir essas regras.
Mas eu não concordo com essas regras. Não estou vendo melhorias. Meu preço não está pagando o fim dos problemas. Meu preço está criando mais problemas para mim.
Mas você é uma ínfima parte do todo. Sinta vergonha de ser egoísta e pensar em si mesmo.
Mas, não, espera. Eu realmente estou tendo problemas com os quais não posso lidar se continuar pagando esse preço.
Mas você concordou. Você tinha todo direito para ir contra, mas você foi a favor. Agora você é obrigado a obedecer.

Obrigado a obedecer?
Sim, nós chamamos isso de colaborar com a democracia.

Olha, chamar você pode até chamar, mas não acho que ela vai responder por esse nome.

Gold Star Davi - Religião e Homossexualismo.

Eu queria poder dar uma resposta a cada um dos argumentos dados às pessoas que escolheram serem opostas à homossexualidade, mas é muito difícil encontrar argumentos plausíveis. No geral, as pessoas se atêm à religião. Pois bem, vamos falar de religião.

Existem duas passagens na bíblia falando sobre homossexualidade como algo ruim. Ressalto que a bíblia é uma coisa muito grande que a grande maioria das pessoas que estão usando-a pra condenar a homossexualidade nunca, na verdade, a leram. Os trechos são os seguintes:

Não te deitarás com um homem, como se fosse mulher: isso é toevah (também no grego bdelygma, ambos significam "impureza" ou "ofensa ritual").

— Levítico 18:22

Se um homem dormir com outro homem, como se fosse mulher, ambos cometerão "toevah"."

— Levítico 20:13

É importante ressaltar também que essas passagens têm sido interpretadas de formas muito variadas. Na época em que foram escritas, a mulher era vista como criatura inferior (também por motivo religioso, afinal foi a mulher que se deixou levar pela cobra no paraíso). Dessa forma, esse trecho nojento da bíblia não é, na verdade, homofóbico, mas sim machista. O homem não deve tratar como mulher outro homem. Ou seja, não deve subjugar outro homem como subjugaria uma mulher.

É claro que esta é apenas uma das interpretações. Vale lembrar também que a opinião soberana quanto à interpretação da bíblia, para os Católicos, é do Papa, que recentemente disse que não se deve julgar os homossexuais. Um homossexual de bom coração, que procura a religião, tem o mesmo direito que você.

O Papa, no entanto, não foi o primeiro religioso a dizer algo em favor dos gays. O arcebispo sul-africano Desmond Tutu, um dos mais importantes líderes anti-apartheid, quando ganhou o Prêmio Nobel da Paz, em 1984, declarou também que o ódio contra gays é tão condenável quanto o racismo. "Penalizar alguém por sua orientação sexual é o mesmo que penalizar alguém por algo que a pessoa nada pode fazer a respeito, como a cor da pele. Ao fazer isso, a Igreja persegue um grupo que já é perseguido", disse. Leonardo Boff, por sua vez disse que "é fundamental reconhecer a criação do amor de Deus e dizer que onde há amor entre casais, ou entre homossexuais, seja mulher ou homem, onde há amor há ato de Deus, porque Deus é amor.”

Ainda mencionando a bíblia, digo que há outras passagens que mencionam a homossexualidade, mas não como algo ruim.

Sério? Sério.

Disse, porém, Rute: Não me instes para que te abandone, e deixe de seguir-te; porque aonde quer que tu fores irei eu, e onde quer que pousares, ali pousarei eu; o teu povo é o meu povo, o teu Deus é o meu Deus; 17 Onde quer que morreres morrerei eu, e ali serei sepultada. Faça-me assim o SENHOR, e outro tanto, se outra coisa que não seja a morte me separar de ti. Esta é Rute prometendo amor eterno a Noemi, e por mais que os teólogos conservadores gostem de dizer que isso seria penas uma forte amizade, esta frase é comumente utilizada em cerimônias de casamento. "a alma de Jónatas se ligou com a alma de David; e Jónatas o amou, como à sua própria alma" "E Saul naquele dia o tomou, e não lhe permitiu que voltasse para casa de seu pai. 3 E Jônatas e Davi fizeram aliança; porque Jônatas o amava como à sua própria alma. 4 E Jônatas se despojou da capa que trazia sobre si, e a deu a Davi, como também as suas vestes, até a sua espada, e o seu arco, e o seu cinto." (…) "E, indo-se o moço, levantou-se Davi do lado do sul, e lançou-se sobre o seu rosto em terra, e inclinou-se três vezes; e beijaram-se um ao outro, e choraram juntos, mas Davi chorou muito mais." (…) "Angustiado estou por ti, meu irmão Jônatas; quão amabilíssimo me eras! Mais maravilhoso me era o teu amor do que o amor das mulheres."

Mas por que ninguém fala de Jonatas e Davi? Porque as pessoas mudaram versões da bíblia, em clara afronta a uma das passagens que diz que é pecado modificar a palavra de Deus, simplesmente para alterar a palavra amor para amizade?

Agora vamos falar de outras passagens da Bíblia também comumente deixadas de lado pelos religiosos.

“Mas tudo que se move, e vive nas águas, sem ter barbatanas, nem escamas, será para vós abominável, E execrando: não comerei suas carnes, e gaurdar-vos-eis de tocar seus corpos mortos.” – Levítico – 11, 10-12.

Já comeu camarão, mariscos, lula, polvo e ostra? Você é tão pecador quando o homossexual.

E não para por aí. A Bíblia também condena comer avestruz e porco. Alguém já viu passeata contra a venda de carne de avestruz e porco? Eu também não.

É também dito em Levítico, capítulo 12, que a mulher que tenha uma filha é impura por sessenta e seis dias, e seu esposo não deve tocá-la nesse período (machismo, oi).

A mulher menstruada é impura. Ela deve ser afastada por 7 dias e o homem que a tocar estará imundo até a tarde.

Se você acha que a Bíblia é uma coisa perfeita, escrita pelo espírito santo, se enganou, pequeno gafanhoto.

De acordo com a Bíblia, você pode vender sua irmão como escrava. Sim, a Bíblia AMPLAMENTE defende a escravatura. Não só defende, como incita. Quando Deus escolhe um povo para subjugar outro povo, se o povo não escolhido também venera o mesmo Deus, este lhe concede a piedade de permitir que mulheres e crianças sejam escravizadas ao invés de mortas, como é o procedimento caso este povo não siga o mesmo Deus.

Em Gênesis 16:1-9, é dito que, como a esposa de Abraão não podia lhe dar um filho, este foi ter filho com sua escrava Egípcia. O que, é claro, é traição, um pecado previamente mencionado na Bíblia. Deus castigou Abraão? Claro que não. Foi justo. A mulher dele não podia lhe dar um filho. Então ele pegou a escrava. Tá certo.

Não obstante, a esposa de Abraão ficou muito triste com o fato e... puniu a escrava. A escrava fugiu, e um anjo a encontrou. O que o anjo disse à escrava? Torna-te para tua senhora, e humilha-te debaixo de suas mãos.

Portanto, a mesma Bíblia que você usa pra condenar o homossexualismo também condena muitos atos que você pratica todos os dias, desde a comida que você come até a roupa que você usa. A mesma Bíblia que você segue, incita a escravatura, o machismo e a pena de morte.

"Ah, mas a Bíblia também ensina coisas lindas, como amar o próximo, respeitar seus pais, etc."
Se você precisa da Bíblia pra te ensinar isso, você é um péssimo exemplo de de pessoa.
"Ah, eu não acho normal, mas respeito quem é"
Isso já é um desrespeito. Não tem que não bater ou não repudiar abertamente. Isso é aquilo que você aprende lá no jardim de infância. Não bata no coleguinha nem faça mal a ele. Compreenda que o gay não é pior ou melhor que você, ele é exatamente igual a você.
"É meu direito não gostar."
É meu direito de achar um babaca.


Por que você está se esforçando tanto pra defender os gays? Você é gay?
Em primeiro lugar, não estou defendendo os gays, estou defendendo os direitos humanos. Em segundo lugar, não preciso ser um cachorro pra defender o direito dos animais. Em terceiro lugar, isso me afeta diretamente, e te afeta também, quando você pensa se eu fosse gay, meus pais me aceitariam? Até onde vai o amor de pai e mãe? Por conta desse preconceito estúpido difundido, tem muita gente que não tem coragem de ser feliz abertamente, por medo da reação dos pais. E aí, seus pais ainda te amariam se você tivesse nascido, por acaso, atraído pelo mesmo sexo que o seu? Você vai amar seus filhos se eles forem gays?

Filho meu não vai ser gay.

É, provavelmente não. Com pais assim, ele preferiria passar a vida toda infeliz.

La Douleur Exquise

H

á quem diga que o tempo cura feridas. Que não há melhor remédio que o tempo. Que o tempo é o senhor de tudo. Uma entidade passiva e ativa, que modifica, mata, destrói, cria, renova e melhora. Algo inventado pra que as coisas não aconteçam umas sobre as outras, mas organizadamente. E não há nada maior que o tempo. Não há nada que o supere. Pois estava aqui antes de qualquer um. Sempre houve o tempo. E sempre haverá tempo. Do início de tudo ao fim dos tempos e o que quer que vier após. O tempo, que dá oportunidades desiguais, que dá um pedaço de si a cada pequena coisa que existe, seja vivo ou não vivo. Um prazo de validade, um limite de existência, diferente para cada coisa. E tudo deve acontecer de acordo com a vontade do tempo. Quando o pedaço de existência se esgota, a vida se acaba, e não deve continuar, pois isso é roubar do tempo. E o tempo tem seus próprios meios de reaver o que lhe foi roubado.

O tempo que dá a vida também a tira.

O tempo não dá nem tira sem motivo. O tempo não cria nem destrói sem motivo. Cada ser vivo ou não vivo que teve sua existência no tempo é crucial. O tempo é só um escritor, e a criação é seu livro. As coisas não vivas, seu cenário. As coisas vivas, seus personagens. A diferença é que todos os personagens, um dia, morrem.

E em 8 de Outubro de 2012, 13,3 bilhões de anos após o início do Universo, 4,5 bilhões de anos depois da criação da Terra, 200 mil anos após o surgimento do ser humano anatomicamente moderno, 10 mil anos após a invenção da escrita, 2012 anos após o ano 0, 223 anos após o início da idade contemporânea, 15 anos, 4 meses e 2 dias anos após o dia mais feliz da vida de Megan Darwin, o tempo emprestado a Harry Darwin havia se esgotado.

O tempo é realmente relativo.

Para um homem que viveu cem anos, 3 minutos é relativamente pouco.

Para Harry Darwin, 3 minutos parece-lhe a eternidade. Pois esse foi o tempo que o garoto de 15 anos permaneceu debaixo d’água.

Harry era capaz de permanecer 2 minutos sem respirar, um pouco mais que a média. O corpo, no entanto, gasta muito mais oxigênio quando se move. E principalmente quando se debate. A adrenalina produzida em situações de risco nos torna aptos a fazer o necessário para fugir. Então quando Harry se viu a 2 metros da superfície do lago, preso a uma planta após um minuto submerso, a injeção de adrenalina em suas veias o fez se agitar de tal forma que com dois minutos, o sol de 4,5 bilhões de anos que lançava sua luz sobre o garoto de 15 anos, passou a ser um borrão brilhante, a medida que os raios que penetravam na água já não mais penetravam seus olhos. O cérebro foi lentamente apagando, os pulmões imploravam por oxigênio. A sensação de desespero foi se acalmando, a dor e os litros de água sendo engolidos foram se tornando passado. Sua mente se apagava rapidamente. Harry imaginava o que sua mãe pensaria. Talvez seu pai sequer chorasse. Mas sua mãe choraria. Quanto tempo demoraria para acharem seu corpo? Todos sabiam que ele gostava de treinar no lago quando a piscina estava fechada. Talvez não demorasse muito.

Tomara que me achem logo. Que meu corpo não fique muito deteriorado até lá. Tomara que minha mãe possa se despedir de mim. Que ela não sofra muito. Que ela não ache que foi culpa dela. Que ela saiba que eu a amo.

Eu gostaria de viver mais. Eu gostaria de ter feito muito mais. Eu gostaria de ter orgulhado meus pais.

Eu gostaria de ter uma segunda chance.

E este foi o último pensamento de Harry Darwin, antes que alguém saltasse ao seu lado. O vulto soltou a planta de seu tornozelo, mas o garoto de 15 anos não boiou. Seus pulmões estavam pesados de água. A consciência se foi e só voltou quando estava deitado sobre a grama, tossindo o que lhe pareceram litros e litros da água do lago.

Abriu os olhos por segundos. Só tempo suficiente de ver um jovem, aproximadamente a mesma idade que ele, segurando seu rosto firmemente. Estava encharcado. As gotas d’água escorriam de seu cabelo negro e encaracolado, misturando-se a um mar de lágrimas que pingavam de seus olhos sobre o corpo de Harry. Seus lábios tremiam. Não de frio, mas de desespero.

- Perdão – o garoto murmurou, e apertou Harry num abraço que o adolescente provavelmente só recebera igual no dia de seu nascimento.

E os olhos de Harry se fecharam sem ver que ainda havia uma terceira pessoa observando a cena.

A partir deste dia, Harry Darwin tornara-se um criminoso.

Segundo após segundo, minuto após minuto, dias, semanas, meses, anos. Cada momento de sua vida após o dia 8 de Outubro de 2012 era um crime contra o tempo.

Porque neste dia, por culpa de Harry Darwin, alguém morrera antes de seu tempo.

La Douleur Exquise - the exquisite pain of wanting someone that you know you can never have, and knowing that you will still try to be with them.

Arnaldo Jabor e os vinte centavos

Eu não ia nem falar nada a respeito de tudo isso, mas esse vídeo foi o que me causou mais revolta desde o começo da polêmica pela redução das tarifas.

Vamos por partes:

Mas afinal, o que provoca um ódio tão violento contra a cidade? Só vimos isso quando a organização criminosa de São Paulo queimou dezenas de ônibus.

Imagino eu que Arnaldo Jabor se refira aos atentados de Maio de 2006, do PCC.
E mais do que se referir, compara os dois casos. Pois bem, vamos comparar.

O grupo de manifestantes se concentrou na Praça da Sé, onde um grande contingente policial tentou dispersá-los até as 20h. A manifestação começou no final da Avenida Paulista e o ato desceu pela Rua da Consolação e, em seguida, bloqueou completamente a Avenida Radial Leste. Na Avenida Rangel Pestana, um pequeno grupo apedrejou e queimou parte de um ônibus elétrico que estava estacionado. Pouco tempo depois houve o conflito no terminal de ônibus. (x)

Enquanto isso, nos ataques do PCC:

Noventa ônibus foram queimados (51 em São Paulo e os outros na região do ABC, em Osasco e em Campinas) e na terça-feira dia 16 de maio as coisas ficaram tranquilas mas ainda foi queimado mais um ônibus na tarde da terça feira e na madrugada conflitos com suspeitos.

Nos ataques aos departamentos de polícia, corpo de bombeiros, agências bancárias foram utilizadas granadas, bombas caseiras e metralhadoras.

Não pode ser por causa de vinte centavos.

Não, não é por causa de vinte centavos. A passagem não custa 20 centavos. A passagem custa três reais. Considerando o salário mínimo em torno de 700 reais, quem tem que pegar duas conduções pra ir e voltar do trabalho, gasta quase 30% do seu salário com ônibus lotado, em péssimas condições, pra depois ainda aumentar o valor, sem ter benefício NENHUM pra quem paga?

A grande maioria dos manifestantes são filhos de classe média, isso é visível. Ali não havia pobres que precisassem daqueles vinténs.

Sabe porquê, querido Arnaldo Jabor? Sabe por que os pobres que com certeza não concordam com o aumento da tarifa não estavam ali protestando? Por causa do governo enburrecedor que doma seus habitantes com péssima educação. Sem educação, o povo se cala, e se calando, não se revolta. O pobre pula um almoço pra poder chegar no trabalho e continuar ganhando seu salário mínimo e sustentando sua família. Ele não tem educação pra conseguir um trabalho mais digno, nem pra se indignar. Ele não conhece seus direitos, ele não sabe que pode protestar. Porque eles não estão ali, não significa que concordem com o aumento, pois são os que mais são afetados, os que mais precisam do transporte público.

Os mais pobres ali eram os policiais apedrejados, ameaçados com coquetéis molotov, que ganham muito mal.

Os pobres policiais, armados com gás lacrimogêneo, spray de pimenta e balas de borracha, portando também escudos, certamente não mereciam estar ali, diante de manifestantes com paus e pedras. Estavam ali porque o Governo que aumenta os impostos sem retribuir a população lhes mandou ali, e eles foram, mesmo com seus salários de merda e precisando pegar ônibus do mesmo jeito.

Mas aqui, se vingam de quê? Justamente, a causa deve ser a ausência de causa. Ninguém sabe mais por que lutar.

Mas é claro que o senhor Arnaldo Jabor não anda de ônibus, certo? Claro que não sabe a causa dos manifestos. E eu nem comecei a mencionar saúde.

Por que não lutam contra o projeto da imenda constitucional 37?

Porque o brasileiro se acomodou, porque resolveu se revoltar no facebook e fazendo abaixo-assinados virtuais. Porque não sabe ir atrás dos seus direitos, porque a mídia prefere olhar pra manifestações como baderneiros fazendo vandalismo ao invés de incitar manifestações contra a PEC 37. Porque não se fala no assunto, porque se esconde e se deixa passar. O aumento da passagem atinge diretamente a população, não precisa de meios de comunicação pra ficar sabendo e para tomar-se uma atitude. A maior parte nem sabe o que é o PEC 37, ainda que um projeto desse nível merecesse muito mais atenção. Mas de quem o povo depende pra saber sobre projetos sendo votados lá em Brasilia? Da mídia.

Realmente, esses revoltosos de classe média não valem nem vinte centavos.

Seu comentário não vale nem o tempo perdido pra assistir, obrigada.